Qui contrôle réellement les contenus sur Wikipédia et quels sont les critères qui déterminent si une modification est acceptée ou rejetée ?

Pour rappeler brièvement ce dont on parle, Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective et collaborative en ligne. L’objectif initial est de permettre l’accès à des “informations de manière libre, objective et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer” (source : Wikipédia). Et c’est dans cette phrase que l’on retrouve plusieurs éléments de réponses à notre question initiale. A priori, chacune et chacun d’entre nous devrait théoriquement pouvoir modifier et améliorer n’importe quelle page de manière libre. Mais cela ne se passe pas aussi simplement…

Si je devais résumer la situation actuelle, Wikipédia dispose de “garde-fous” qui tirent leur légitimité par l’ancienneté et l’expérience. Ils surveillent et préviennent ce que l’on appelle “le vandalisme éditorial” et peuvent bloquer les modifications d’une page pour une période donnée (afin de la protéger). Mais leur seconde attribution, et non des moindres, est aussi de repérer et de surveiller les diverses opérations d’influence menées sur la plateforme.

Ces contributeurs sont très divers : de votre ancien professeur d’histoire maintenant à la retraite, en passant par des militants associatifs, des passionnés de sport, des amateurs de diverses disciplines ou vous-même finalement.

En fonction de leur notabilité sur Wikipédia ce sont eux qui jugent les admissibilités des modifications. Leur droit de regard est donc très important. Mais cela n’est pas rédhibitoire pour autant.

Pour ce qui est de l'acceptation des modifications, gardons en tête que Wikipédia a une visée encyclopédique. Tout apport d’information et de mise à jour est apprécié. Cependant il faut respecter quelques règles essentielles : bannir l’autopromotion, les jugements de valeur, et éviter d’utiliser certaines prénotions ou préconçus autour de sujets politiques ou normatifs notamment.

Aujourd’hui, le principal sujet de vigilance est l’impact de l’Intelligence Artificielle. Wikipédia est d’ores et déjà utilisé par la majorité des services et fournisseurs d’IA conversationnelle. La qualité de l’information à la racine est primordiale. Surtout si on veut limiter les hallucinations des IA conversationnelles à moyen terme.

L’intégration de Wikipédia dans les flux de plusieurs réseaux sociaux soulève également des questions. Comment des marques vont-elles se saisir de cette nouvelle opportunité marketing ? Comment la communication de l’État peut-elle se servir de ces connexions afin de faire passer des messages ou de diffuser des campagnes plus ciblées ? Comment contrôler certains sujets, notamment sur la communication en santé, afin de limiter la prolifération des fausses informations ou des pratiques commerciales trompeuses ?

Le sujet est vaste ! Il re-dessinera les contours des interactions avec les contributeurs sur la plateforme. Cela modifiera sans doute leur périmètre d’action et d’intervention, c’est certain.

Si une page comporte des erreurs ou des informations obsolètes, quelle est la bonne approche pour les corriger sans risquer d’aller à l’encontre des règles de l’encyclopédie ?

La bonne approche est de toujours veiller à bien sélectionner ses sources. Elles doivent présenter un réel intérêt encyclopédique. Pour une personnalité, mieux vaut s’appuyer sur le travail d’un journaliste reconnu par ses pairs. Une intervention média dite significative peut aussi être une source de qualité. Ce qui permet, entre autres, d’illustrer ou d’étayer les axes discursifs d’une page Wikipédia.

Toute communication institutionnelle issue de l’État ou de ses services (publication au Journal Officiel, extraits d’auditions parlementaires, décisions de justice, remise de décoration officielle ou de titre honorifique) sont également des sources qualitatives.

L’utilisation d’une biographie officielle est à double tranchant : elle peut parfois avoir tendance à comporter des biais. Une tonalité trop laudative issue d’une biographie peut se voir attribuer un biais auto-promotionnel.

Gardons à l’esprit que l’éditorialisation de la page doit être factuelle et la plus neutre possible.

En quoi consiste la pratique du “ripolinage” et pourquoi elle est problématique sur Wikipédia, notamment pour les personnalités publiques ?

Le ripolinage consiste à lisser les passages les moins flatteurs ou les éléments les plus controversés d’une page, en tentant de supprimer, d’isoler ou de noyer l’information initiale. Elle est problématique, car elle vise parfois à diluer une information principale et pertinente parmi des éléments secondaires, voire superflus..

Sur Wikipédia, cette pratique est fortement controversée car elle vise à minimiser certaines controverses passées ou à mettre à distance faits établis, comportant souvent un haut degré de notoriété publique.

Cette pratique s’associe plus largement à la prévention des contributeurs de la plateforme face à l’autopromotion et aux pratiques marketing dérivées du “personal branding”.

De nombreuses personnalités perçoivent Wikipédia comme un outil de “personal branding” et veulent y maîtriser leur image. Pourquoi est-ce une erreur de penser que l’on peut modifier librement sa page ?

Aujourd’hui quand on recherche des informations autour d’une personnalité, un des premiers réflexes est bien souvent de jeter un œil à sa page wikipédia. Beaucoup de personnalités publiques, politiques et entrepreneuriales l’ont compris. C’est également le cas de nombreuses marques, entreprises, organisations, agences ou organismes gérés par l’État. Cet espace suscite donc des tentations pour de nombreux acteurs. Ces derniers espèrent pouvoir modifier leur image à moindre coût et sont donc logiquement tentés d’investir et de se servir de cet espace. Quitte à ne pas s'embarrasser de certaines règles éthiques…

Il y a deux moyens de modifier librement sa page : soit la personne intervient directement sur la page en proposant des modifications, soit elle missionne un tiers (en général une agence de communication, une plume, un cabinet de conseil en image ou un attaché de presse par exemple).

Pour que ces modifications soient publiées, il faut donc éviter les nombreux écueils évoqués précédemment mais aussi respecter les règles élémentaires de la contribution à la plateforme. Au risque de se voir afficher certains bandeaux remettant en cause la qualité des modifications et in fine la qualité des informations de la page :

Exemple d’une page où l’auto-promotion a été excessive

Wikipédia peut également être détournée à des fins malveillantes (affaire du doxing). Quels en sont les risques, et quelles mesures la communauté met-elle en place pour y faire face ?

Traditionnellement, Wikipédia a souvent été le théâtre d’opérations malveillantes. Outre le vandalisme éditorial, certaines personnalités ou groupes sociaux subissent des vagues de harcèlement de manière récurrente sur la plateforme. L’affaire des menaces de doxing à l’encontre des contributeurs Wikipédia est le principal élément d’actualité autour de la plateforme. Cela met donc la lumière sur l’utilisation de cette pratique, à destination des contributeurs de la plateforme, qui est par ailleurs souvent utilisée en ligne sur d’autres espaces. Dans ce cas précis, certains journalistes souhaitent mettre fin à l’utilisation du pseudonymat des contributeurs qu’ils jugent parfois trop zélés. Quitte à révéler leur identité en ligne. Cela permettrait à des utilisateurs de Wikipédia d’entrer en contact avec ces personnes par d’autres canaux que ceux proposés par la plateforme. Et in fine d’altérer le fonctionnement actuel de la modération sur Wikipédia.

Aujourd’hui, une mobilisation des contributeurs se met en place pour se protéger de ces pratiques. Cette démarche vise aussi à faire connaître le travail de ces bénévoles. Elle met également en lumière l’existence d’une communauté solidaire. Cela me fait penser au développement des règles de modération des blogs ou forums spécialisés au milieu des années 2000. Une autre époque pourtant pas si lointaine.

Les agences ont-elles un rôle légitime à jouer sur Wikipédia ? Dans quelles limites ?

Je pense que les agences doivent intervenir sur des plateformes comme Wikipédia car nous utilisons de l’information, nous en créons et nous en diffusons. L’essentiel est d’avancer en toute transparence. Dire qui l’on est, pour qui nous agissons, ce que nous faisons, de quelle manière et dans quel objectif me semble être un prérequis de base dans nos interactions avec les plateformes et des utilisateurs tiers. Dans nos métiers de l'influence, il est important de le faire en respectant une certaine éthique. Cela fait également partie de notre cahier des charges d’agence citoyenne que nous portons ici à La Netscouade.

À la Netscouade, nous intervenons pour différents types d’acteurs sur Wikipédia. Nous respectons une charte de transparence qui nous permet de rester en conformité avec les valeurs de la plateforme. Nous déclarons toutes nos modifications (rémunérées et/ou pro-bono) et nous sommes ouverts à la discussion avec les contributeurs. Nous échangeons beaucoup avec eux pour améliorer nos savoir-faire et contribuer à l’amélioration de la qualité de l’information présente sur les pages Wikipédia.

Dans ce contexte, il est important que nous apportions notre pierre à l’édifice. D’autant plus que nous sommes une agence de communication numérique. Notre rôle est aussi d’apporter du contradictoire sur certaines informations parfois datées ou rendues inexactes par le manque de mise à jour.

Quelle est la ligne de conduite de La Netscouade face aux demandes d’intervention sur Wikipédia ?

À La Netscouade, notre protocole se distingue des autres agences d'influence, souvent épinglées pour manquement aux règles de transparence de la plateforme.Nous expliquons les limites de nos actions mais aussi notre méthode en amont de toute nouvelle collaboration. Elle est plutôt simple : elle vise à respecter les principes éthiques de base de Wikipédia : neutralité, véracité et objectivité. Par exemple, nous refusons systématiquement de travailler pour toute personne souhaitant outrepasser nos règles déontologiques.

Il nous est également arrivé de stopper nos actions en cours de route lors de l’intervention d’un client, sans notre aval, en dehors de tout cadre déontologique. Notre phase de cadrage est souvent plus longue sur ce type d'intervention mais elle permet de poser les jalons d’une collaboration efficace avec nos clients et partenaires. Certaines agences cherchent uniquement à modifier l’image de leurs clients en ligne par n’importe quel moyen. Elles n’hésitent pas à se soustraire de toute déontologie. Mais là encore les contributeurs veillent au grain ! Beaucoup d’agences sont épinglées et finissent tout simplement bannies d’utilisation de la plateforme (pour ce qui est du volet des modifications).

À La Netscouade, notre positionnement tranche avec celui de la majorité des agences de conseil en communication et en influence. Notre positionnement se veut plus collaboratif. Nous travaillons les demandes de notre client pour aboutir à une version conforme avec les prérequis éditoriaux de la plateforme. Nous validons avec eux nos travaux éditoriaux et fixons des limites ou posons des vétos lorsque cela s’avère nécessaire.

Nous discutons avec les contributeurs afin de prévenir toute bataille d’édition sur des pages ou un écosystème de page car nous poursuivons un objectif commun : l’amélioration des articles de l’encyclopédie. Nous avons d’ailleurs notre propre veille interne sur le sujet et sur l’évolution des pratiques de la plateforme. C’est ce qui nous différencie de certaines agences, aux méthodes peu scrupuleuses, qui n’hésitent pas à utiliser Wikipédia comme un espace uniquement publicitaire.